Descripción
El presente trabajo de investigación aborda la destitución del Jefe de Estado, particularmente en el denominado sistema presidencial y tomando como principal ejemplo el caso paraguayo. Por muchas décadas, la idea de exigir la responsabilidad constitucional del Presidente era una cuestión poco realista que solo podía ser posible desde una hipótesis lejana. Con la entrada en vigencia de la Constitución de 1992, cuyos redactores han reforzado las atribuciones del Congreso buscando un requilibrio entre los poderes, se ha vislumbrado una tendencia en el régimen paraguayo: el Presidente de la República (y otras altas autoridades) ha debido afrontar constantemente la amenaza del llamado
«juicio político», procedimiento de destitución previsto en el artículo 225 de la ley suprema. Un mecanismo concebido en principio para una utilización excepcional, que con el tiempo ha resentido los efectos de la banalización. Así, la forma de comprender el procedimiento ha legitimado un modus operandi por el cual la permanencia del Presidente está sujeta, en la práctica, a una cuestión de «confianza parlamentaria» algo que no parece propio de un sistema presidencial.
La destitución del Jefe de Estado es un asunto que llama al derecho constitucional desde un enfoque pluralista. Este estudio examina por ello los elementos teóricos que desde la doctrina constitucional se han desarrollado con relación al juicio político, modelo parlamentario de destitución que tiene su fuente de inspiración en el impeachment de la Constitución de los Estados Unidos. Del mismo modo, la investigación considera la dimensión de la práctica de los actores-intérpretes, a través de los diversos casos de utilización del mecanismo con relación al Presidente, y adicionalmente con otras altas autoridades. Para tener una perspectiva más amplia del tema, se propone un análisis histórico y comparado de la destitución del Jefe de Estado, profundizando en países como Estados Unidos, Argentina, Brasil, así como Francia, entre otros.
